MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, tapu memuru olan davalının, maliki dava dışı ... olan taşınmazın hissesini, malik tarafından vekaletten azledilen vekil aracılığıyla üçüncü kişiye resmi senet ile satış işlemini gerçekleştirdiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/295 esas, 2009/102 karar sayılı dosyasında taşınmaz maliki tarafından ... aleyhine açılan tazminat davası sonucunda malike ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, satış işlemi yapılmadan önce aziller sicilinden vekilin yetkisi olup olmadığını kontrol ettiğini beyanla, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, aziller sicilinin okunaklı olmaması nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalının olay tarihinde ... 2. Tapu Sicil Müdürlüğünde VHKİ olarak görev yaptığı, ... ili, Çamlıca mahallesi 7318 ada 9 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 153/321 hissesinin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, adı geçenin dava dışı ... isimli şahsa, ... 1. Noterliğinin 19/06/1989 tarih ve 7894 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile taşınmaz satış yetkisini de verdiği, vekil olarak tayin edilen ... tarafından yapılan başvuru ile taşınmaz hissesinin ..."a 02/05/2002 tarihinde satıldığı, bu satış işleminde kullanılan vekaletnamenin geçersiz olduğu, çünkü malik ..."in ... 1. Noterliğinin 27/07/1989 tarih ve 9522 yevmiye nolu azilnamesi ile ... adlı vekili vekillikten azlettiği, azilnamenin ... 2. Tapu Sicil Müdürlüğünde bulunan aziller sicilinin 101. sayfasının 371. sırasına 02/08/1989 tarihi itibariyle işlendiği, davalının ise görev yaptığı tapu sicil müdürlüğünde satış işlemi kendisine havale edildikten sonra işleme ilişkin vekaletnamede azil bulunup bulunmadığını müdürlükte bulunan aziller sicilinden kontrolünü özenli şekilde yapmayarak düzenlenen resmi senedin arkasına "yetki olup azil yoktur" ibaresini yazarak imzaladığı, idari soruşturma raporunda mali sorumluluk yönünden TMK"nın 1007. maddesinde işlem yapılması gerektiğinin vurgulandığı, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/837 esas, 2006/163 karar sayılı dosyası ile davalı hakkında görevi ihmal suçundan açılan ceza davasında verilen beraat kararının temyiz edilmeden kesinleştiği, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/295 esas, 2009/102 karar sayılı dosyası ile dava dışı ... tarafından Maliye Hazinesi aleyhine açılan tazminat davası sonucunda, Hazinece, malik hissedarına 7.073,89 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu satış işlemine ilişkin resmi akit tablosunda imzası bulunmakla satış işlemi davalı tarafından gerçekleştirilmiştir. İdari soruşturma raporunda bulunan aziller sicilinin sureti üzerinde yapılan incelemede ise dava dışı ..."in, ... 1. Noterliğinin 27/07/1989 tarih ve 9522 yevmiye nolu azilnamesi ile dava dışı ..."i vekillikten azlettiği, bu azilnamenin ... 2. Tapu sicilinde bulunan aziller sicilinin 101. sayfasının 371. sırasına 02/08/1989 tarihi itibariyle işlendiği ve aziller sicilinin okunaklı olduğu görülmektedir. Satış işlemine esas ibraz edilen belgeler üzerinde özellikle vekaletnamenin geçerli olup olmadığı konusunda gerekli denetim ve incelemeleri özenli şekilde yapmamış olması ve resmi senedin arkasına "yetki olup azil yoktur" ibaresini yazarak imzalaması nedeniyle anılan davalının sorumluluğu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalının kusurlu olmadığı yönündeki bilirkişi raporlarına itibar edilmesi hatalıdır. Davalının kusurlu olduğu kabul edilerek gerekirse mahkemece yeniden davalının kusur oranının tespitine yönelik bilirkişi raporu alınarak ya da kusur durumu mahkemece re"sen değerlendirilerek sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.