Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14044 Esas 2018/5143 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14044
Karar No: 2018/5143
Karar Tarihi: 10.09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14044 Esas 2018/5143 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin \"BANVIT\" markasının, davacının tescilli markaları \"...\" ve \"...\" ile benzerlik gösterdiği gerekçesiyle, davacı tarafından TPE-YİDK'ya yapılan itirazın kısmen kabul edildiği ancak müvekkilinin dava açarak davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istediği bir dava olduğu belirtiliyor. Mahkeme, davalı markanın davacının tescilli markaları ile benzer olmadığı sonucuna vararak, taraflar arasındaki davanın reddine karar veriyor. Davacı tarafın temyiz başvurusu, Daire tarafından reddediliyor. Kararın dayandığı kanun maddesi, HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi'dir.

11. Hukuk Dairesi 2016/14044 E. , 2018/5143 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :.........HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... 1. .........Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2014 tarih ve 2014/303-2014/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “......”, “......” vb. markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “BANVİT ......” ibaresinin tescili için TPE"ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın, TPE-YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, TPE-YİDK"nin kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.