MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/80-2016/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "......" ibareli ticaret unvanı ve alan adının ......i olduğunu, davalının kötüniyetli "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "......", "......" ibareli tanınmış markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, "....../......İ" kelimelerinin mülkiyet hakkının ait olduğu kişi anlamına geldiğini, mal ve hizmetlerde ayırt ediciliği olmayan bu ibarenin taraf markalarında aldıkları eklerle ayırt edicilik kazandığını, ayırt ediciliği olmayan bir ibarenin benzerlik incelemesinde değerlendirmeye alınamayacağını, markaların kapsadıkları mal ve hizmetler benzer olsa da markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, taraf markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış olduğu, taraf markalarının anlamsal, işitsel ve görsel olarak benzer olduğu, taraf markalarının aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığı, davalı markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetler üzerinde kullanılması halinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın 35. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.