Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/5018 Esas 2014/8705 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)



YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli bir neden olmaksızın ve sebep belirtilmeksizin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı işveren, sektörel ve şirketin özel olarak içinde bulunduğu mali kiriz nedeniyle halen zarar ediyor olması ile davacının kişisel çalışma durumundaki olumsuzluk nedenlerine dayanılarak 4857 sayılı İş Kanunu"nun 17.maddesi gereğince geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih bildiriminde açıklık ve kesinlik kriterlerinin bulunmadığı ve fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıya tebliğ edilen fesih bildiriminin 4857 sayılı Yasanın 19/1 fıkrasında belirtildiği üzere fesih sebebi açık ve kesin şekilde belirtilmek zorunda olmasına rağmen gerekçesiz olarak fesih yapıldığı görülmekle yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı bu nedenle feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine ilişkin mahkemenin kabul kararı yerindedir. Ancak davalı işverene karşı ayrı dava dilekçeleri ile dava açan işçiler bulunduğundan bahisle seri dava olarak değerlendirilip davacı işçiler yararına her bir dava yönünden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesinin uygun olacağı belirtilerek avukatlık ücretinin belirlenmesi hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı olan “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 245,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine; "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1,320,00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 22/04/2014 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.