16. Hukuk Dairesi 2015/17993 E. , 2018/316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyleri çalışma alanında bulunan 101 ada 23, 26, 105 ada 39, 60, 64, 80, 84, 93, 106 ada 1, 108 ada 18, 44, 58, 64, 108, 121, 138, 143, 166, 223, 236, 109 ada 4, 12, 73, 82, 119 ada 140, 145, 146, 131 ada 26, 181 ve 133 ada 46 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 101 ada 23, 26, 105 ada 39, 60, 64, 80, 84, 93, 106 ada 1, 108 ada 58, 64, 108, 121, 138, 143, 166, 223, 109 ada 4, 12, 73, 82, 119 ada 145 parsel sayılı taşınmazlar ..., 108 ada 18, 236, 119 ada 140 ve 133 ada 46 parsel sayılı taşınmazlar ..., 108 ada 44, 119 ada 146 ve 131 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar ... ve 131 ada 181 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit ve tescil edildikten sonra bu taşınmazlardan 108 ada 236 parsel sayılı taşınmaz satış nedeniyle ... adına, 119 ada 145 parsel sayılı taşınmaz ... adına ve 119 ada 146 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ..."ten intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek 108 ada 236 ve 119 ada 145 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tazminat, 119 ada 46 parsel sayılı taşınmaz yönünden öncelikle tapu iptali ve tescil, aksi halde tazminat ve diğer çekişmeli taşınmazlar yönünden ise tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça eksik harç miktarı tamamlanmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği gibi yapılan değerlendirme de usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Harçlar Kanunu"nun 30. maddesinde; "... muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz." düzenlemesine yer verilmiş olmakla birlikte, eksik harcın tamamlanmasına ilişkin ara kararın, her türlü yanlış anlaşılmayı önleyecek biçimde açık ve eksiksiz yazılması, ara kararda tamamlanması gereken harç miktarının açık ve anlaşılır şekilde gösterilmesi gerekir. Bunun yanında, verilen sürenin yeterli olması, ayrıca süreye uyulmamasının sonuçlarının hakim tarafından açıkça anlatılarak bu konuda tarafların uyarılması da zorunludur. Somut olayda; mahkemece, eksik kalan ve tamamlanması gereken harç miktarı ara kararda açıkça belirtilmediği gibi, verilen süre içerisinde harcın yatırılmamasının yaptırımı da doğru şekilde gösterilmemiştir. Bu şekilde verilen sürenin usulüne uygun olduğundan söz edilemez. Usulüne uygun verilmeyen kesin süre esas alınarak verilen süre içerisinde eksik harç miktarı tamamlanmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmadığı gibi kabule göre de; mahkemece, harcın tamamlanmaması durumunda 492 sayılı Harçlar Yasası"nın 30. maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK"nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve şartlar oluştuğu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, doğrudan davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmesi dahi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
