Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11560 Esas 2016/2143 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11560
Karar No: 2016/2143
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11560 Esas 2016/2143 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalıya satılan mal bedelinin icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptalini talep etti. Davalı vekili ise bedelin ödendiğini, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini ve tazminat talep etti. Mahkeme, kapalı olarak düzenlenen fatura borcun ödendiğine karine teşkil eder gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak, kapalı fatura borcun ödendiğini gösterdiğinden yeniden icra takibi yoluyla talep edilmesi kötüniyetli olunduğu için davalının tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiği kararı temyiz edildi. Temyiz mahkemesi, davacının temyiz itirazlarının reddine ve hükmün davalı yararına BOZULMASINA karar verdi. İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca, davalının tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiği belirtildi.

19. Hukuk Dairesi 2015/11560 E. , 2016/2143 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2014
NUMARASI : 2013/459-2014/337

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya satılan mal bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satın alınan malın bedelinin ödendiğini, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takip ve dava konusu faturanın kapalı olarak düzenlendiği ve kapalı faturanın borcun ödendiğine karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemenin kabulünde olduğu üzere kapalı olarak düzenlenen fatura, bedelinin tahsil edildiğine karine teşkil eder. Bu durumda bedeli tahsil edilmiş alacağın yeniden icra takibi yoluyla talep edilmesi kötüniyetli olunduğunu gösterdiğinden İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca davalının tazminat talebinin kabulü gerekirken bu konuda olumlu yahut olumsuz karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.