Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/4111 Esas 2018/6320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verilen senetten dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davası değil, kira ilişkisi kurulmasından sonra, kira borcunu ve ferilerini teminat altına almak için kambiyo senedi düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin olup, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
HMK"nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan araç kiraladığını ve kira borcunu ödediği halde, araç kiralama sözleşmesinin alt kısmında bulunan senet metninin hukuka aykırı şekilde davalı tarafça doldurularak müvekkil şirket aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2969 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını belirterek bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
Davalı vekili ise, davacının, davalıdan kiralamış bulunduğu aracı dava dışı 3. kişiye verdiği ve bu kişi tarafından da kaza yapılması sebebiyle aracın pert kabul edildiğini, davacı tarafça imzalanmış 30.000.-TL tutarında bono olmasına rağmen, sadece hasar tutar miktarınca 25.000,00.-TL üzerinden takip başlatıldığını ayrıca davacının kira bedelini de ödemediğini ileri sürmüştür.
Bu durumda; uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.