Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/06/2011
NUMARASI : 2011/194-2011/744
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı bononun, teminat bonosu olduğunu ve alacaklının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bononun tahsilinin mümkün olmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece ödeme emrinin iptaline, İİK"nun 169/a maddesinin 6. fıkrasına göre asıl alacağın %20"si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlunun sunduğu belge içeriğine göre; dayanak senet, "kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi" unsurunu taşımadığından bono vasfında değildir. Bu durumda İİKnun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Yine İİK"nun 170/a maddesinde tazminat öngörülmediği halde, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 29.06.2011 tarih ve 2011/194 E. - 744 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 3 .paragrafında yazılı "Davalının İİK"nun 169/a maddesinin 6. fıkrasına göre asıl alacağın %20"si oranında tazminata mahkumiyeti ile bu meblağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki cümlenin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.