MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 tarih ve 2015/88-2016/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların 08/12/2013 tarihinde ikamet adresinde kızları ...... Şen"in meydana gelen tüp sızıntısı nedeni ile zehirlendiğini ve hayatını kaybettiğini, müteveffanın ...... yaptığı esnada ......da olan ......... kaçırması neticesinde zehirlenme nedeniyle öldüğünü, ...... sorumluluk sigortası gereğince davalının kusursuz sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kaydı ile her bir davacı için 50,00 TL olmak üzere toplamda 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 08/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yaşanan ...... olayının ...... sızıntısı nedeni ile olmadığını, oluşan zararın Ay...... A.Ş"ye ait bir tüpten kaynaklandığının davacılarca ispatlanamadığını, ölen kişinin............... sonucu öldüğünün raporda belirtildiğini, ......nun yeterince havalanmaması ve baca borusunun standartlara uygun olmamasından kaynaklı zehirlenmenin meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olayın yaşandığı ......da havalandırma ve baca bağlantılarının standartlara uygun olmadığı, ...... olayının ...... ......ı zehirlenmesi nedeni ile meydana geldiği, davalı ... şirketinin oluşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ...... Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi uyarınca meydana gelen olayın likit petrol ......ının infilakı, ...... kaçırması veya yangın çıkarması sonucu oluşmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.