MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili; müvekkili aleyhine aynı ilama dayanılarak iki ayrı takip yapıldığını, sonradan yapılan ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2015/25636 Esas sayılı takibinin derdestlik nedeniyle iptalini talep etmiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Dairemizce kabul edilen görüş ve kanaatinde; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacakların aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Somut olayda, alacaklı vekili ... 9. Ticaret Mahkemesi"nin 2004/490 Esas, 2006/598 Karar sayılı ilamını ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2007/3853 Esas sayılı dosyasında takip konusu yaptığı, dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, takip dayanağı ilamın bozulması sonrası yeniden yapılan yargılama sonucu ... 9. Ticaret Mahkemesi"nin 2009/343 Esas, 2015/133 Karar sayılı ilamın tesis edildiği, alacaklı tarafından bozma sonrası tesis edilen kararının, bu kez ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2015/25636 Esas sayılı dosyasında ilamlı takip konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
O halde yukarıdaki açıklamalar nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması halinde takip dosyası derdest kalmaya devam ettiğinden ve alacaklı tarafından ilk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için yeni bir takip yapılması halinde ikinci takibin mükerrer olacağı, alacaklının daha önce takip konusu edilmeyen alacakları varsa harcı yatırılarak aynı takip dosyası üzerinden tahsili gerektiğinden istemin kabulü ile ikinci takibin iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.