MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - davalı ... Yönetimi, davalı - davacı İ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ve ... İnş. ... ... Şti vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 1998/271 sayılı dosyada ... köyü 134 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşen ... kadastro sınırı içinde kaldığından tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle ..., ... ve ... İnşaat ... .... Şti."ne husumet yönelterek, yine aynı parsel ve aynı iddia ile mahkemenin 2005/187 sayılı dosyasında ... mirasçıları ... ve arkadaşlarına husumet yönelterek dava açmıştır.
Diğer yandan; davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile ... İnşaat ... ...Şti, çekişmeli 134 sayılı parselin ... sayılan yerlerden olmadığı halde ... sınırı içine alınmasının hatalı olduğu nedeniyle, tapu kaydına dayanarak mahkemenin 2000/768 sayılı dosyasında ... kadastrosunun iptali istemiyle ... Yönetimine husumet yönelterek dava açmışlardır.
Mahkemece tüm davalar bağlantı nedeniyle 1998/271 sayılı dava dosyasında birleştirildikten sonra, çekişmeli taşınmazın 86 ve 87 nolu ... sınır noktalarının güneyinde kalan kısmı itibariyle dosya içerisinde bulunan ... Yüksek Mühendisi ..., ... Yüksek Mühendisi ..., ... Yüksek Mühendisi, ... tarafından düzenlenen 20.11.2009 tarihli, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.12.2012 hâkim havale tarihli krokide;
a) Kırmızı kalemle boyalı ve (A) harfi ile gösterilen 1.586 m²"lik kısma ilişkin tapunun iptali ile bu yerin ... vasfıyla Hazine adına tesciline,
b) Sarı renkle boyalı ve (C) harfi ile gösterilen 2.427 m²"lik imar ile park 1002 olan yerin mevcut kaydının iptali ile, ... vasfıyla Hazine adına tesciline,
c) Krokide mavi renkli ve (K) harfi ile gösterilen 3.909 m²"lik kısma ilişkin ve Kurttepe 8239 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline,
d) Krokide kırmızı kalemle boyalı olarak ve (F) harfi ile gösterilen 686 m²"lik kısma ilişkin imar uygulaması ile yol olarak bırakılan kısmın ... vasfıyla Hazine adına tesciline,
e) Krokide (L) harfi ile gösterilen ve pembe - kırmızı ile boyalı, 210 m²"lik Kurttepe 8240 ada 1 sayılı parsel içinde kalan kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline, 2016/3683 - 2018/6318 Çekişmeli taşınmazın 86 ve 87 nolu ... sınır noktalarının kuzey ve kuzeydoğusunda kalan kısmın dava dışında kalması nedeniyle bu yöne ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, ... kadastro uygulaması ile belirlenen ve çekişmeli taşınmazın 86 ve 87 nolu ... sınır noktalarının güneyinde kalan bölüme yönelik, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ile .......Şti"nin dava tarihi itibariyle müdahalelerinin men"ine karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile ...İnşaat ... ...Şti. vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak Hazine vekili 26.03.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/09/2014 gün ve 2014/3924 E. - 7588 K. sayılı bozma kararında özetle: "...1) Davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile ... İnşaat ... .... Şti. vekilinin, tapu iptali ve tescil kararına yönelik temyiz itirazı yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1.586 m²"lik kısmının ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile ... İnşaat ... ... Şti. vekilinin, elatmanın önlenmesi kararına ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince: Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davalılar, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, ... Yönetiminin elatmanın önlenmesini ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri içinde uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle bozulmasına" karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucu: "tapu iptali tescil ve ... sınırlamasına yönelik davalarla ilgili verilen kararların Yargıtayca onanmasına ve temyiz istemlerinin reddine karar verildiğinden ve kesinleştiğinden bu taleplerle ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Yönetiminin men-i müdahale davasının reddine, men"i müdahale davası yönünden, dava reddolunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalılar ... İnş. .... .... Şti. ile diğer davalılar ... ve arkadaşlarına verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davacı- davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davalı .... Prj. ...Şti vekili ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Hazine vekili 22/02/2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel arazi kadastrosundan sonra yapılan ... kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil - elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2016/3683 - 2018/6318 Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu dava tarihinden önce yapılıp 14.04.1997 tarihinde ilân edilmiş ve 14.12.1999 tarihinde kesinleşmiş, dava konusu 134 nolu parselin güneybatı bölümü 86, 87 nolu ... sınır noktalarıyla ... sınırı içine alınmıştır.
1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetimi ve davalıların temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmasında ve dava değeri dikkate alınarak davalılar lehine maktu vekalat ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, asıl davanın ... İnşaat ... ... Şti."ne, birleşen davanın ise davalı gerçek kişilere husumet yöneltilerek açıldığı, mahkemece müdahalenin meni yönünden asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verildiği halde, asıl dava ve birleşen davanın davalıları lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkartılarak yerine,"Asıl dava ve birleşen davada davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin davalı ... ...Proje ... Şti., 1500 TL vekalet ücretinin ise davalı gerçek kişiler yararına davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi ve davalıların esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddine, davalıların vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.