MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.01.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ile temyiz dışı sanık ...’un 15.08.2015 tarihinde kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve sorguda alınan beyanlarında; eylemi gece vakti 02:00 – 02:30 sıralarında gerçekleştirdiklerini belirttikleri, suç tarihinde ... İlçesinde güneşin saat 06:13’te doğması ve sanıkların eylemlerinin geceden sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesine göre, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde aynı yasanın 116/4. maddesine göre cezanın arttırılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde "sanık hakkında 119/1-c maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” denildiği, hüküm fıkrasının 3 numaralı fıkrasında ise “sanığın üzerine atılı suçu birden fazla kişiyle birlikte işlediği anlaşıldığından TCK’nın 119/1-c maddesi gereğince cezasında bir kat arttırım yapılarak sanığın 1 yıl hapis cezalandırılmasına” denilerek çelişki oluşturulması,
3-Olay tarihinde gece vakti 02:00 – 02:30 sıralarında sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte mağdura ait eve girerek ... cep telefonu ile 710 TL parayı çaldıkları, 13.08.2015 tarihinde başka bir olay nedeniyle yakalanan sanıkların birçok eve girerek hırsızlık yaptıklarını söyleyerek çaldıkları eşyaları sakladıkları metruk evi kolluk güçlerine göstererek mağdura ait cep telefonunun iadesini sağladıkları, kovuşturma aşamasında da mağdurun 710 TL parasını ödeyerek mağdurun zararını tamamen giderdiklerinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında ceza indirimine muvafakat gösterip göstermediğinin mağdurdan sorularak muvafakat göstermesi halinde 168/1-4 maddesi uygulanması gerekirken, sanık hakkında TCK 168/2. maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.