13. Hukuk Dairesi 2015/41458 E. , 2017/11187 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi..."tan 30.7.2007 tarihinde aldığı vekaletle muris adına bonoya dayalı alacağın tahsili için takip yaptığını, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini , tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, ücret talebinin de yerinde olmadığını savunmuş, diğer davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemişler, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece davanın zamnaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının davalı ... aleyhindeki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların murisi ..."un avukatı olarak adına bonoya dayalı icra takibi yapıp sonuçlandırdığını ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, davalı mirasçılardan tahsili için takip yaptığını ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 4721 sayılı TMK"nın 641. maddesinde "mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar", 6098 sayılı TBK"nun 163. maddesinde de, "alacaklı borcun tamamının veya bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir " düzenlemesi mevcuttur. Bu maddelerde düzenlenen müteselsil sorumluluk kuralları gereği alacaklının, borçlunun miraçılarından biri veya tamamı aleyhine icra takibi yapabileceğinin ya da alacağın tahsilini talep edebileceğinin kabulü gerekir.
Zamanaşımı da, bir hakkın kazanılmasında veya kaybedilmesinde yasanın kabul etmiş olduğu sürenin tükendiğinin davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli olan bir def’idir. Zamanaşımı def’ini öne süren davalı, zamanaşımı nedeniyle edimi ifa etmek zorunda olmadığını ifade etmektedir. Hak düşürücü süre niteliğinde olmadığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 161. maddesi gereğince, ileri sürülmediği sürece, bir davanın zamanaşımına uğramış olduğu hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınamaz. Zamanaşımı, alacak hakkını değil, alacağı talep hakkını ortadan kaldırdığından, zamanaşımı def’inin davalılar tarafından yargılama sırasında açık bir şekilde ileri sürülmesi zorunludur. O halde davada zamanaşımı def’ini ileri sürmeyen davalılar açısından mahkemece işin esasına girilerek, tarafların ibraz etmiş oldukları delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde davanın tüm davalılar açısından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının davalı ... aleyhindeki temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
