MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait konutun DASK limitini aşan zararlar için davalı tarafından 13.860,00 TL. bedelle sigortalandığını, Van İli"ndeki iki deprem sonucu ağır hasar gören binanın yıkıldığını, DASK tarafından ödenen 70.390,00 TL"yi aşan zarar bedelinden davalının sorumlu olduğunu belirterek 13.860,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının sigortalı konutunun depremde yıkılması nedeniyle oluşan zararın 71.190,00 TL. olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla saptandığı ve bu bedelin DASK poliçesi kapsamında karşılandığı; DASK limitini aşan bir zarar bulunmadığı için de davalının zarardan sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, deprem teminatını da içeren konut sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafından düzenlenen 22.02.2011-22.02.2012 vadeli poliçeyle, sigortalı konut 88.200,00 TL. bina bedeli ile sigortalanmış ve poliçede deprem teminatı da verilmiştir. Poliçenin özel şartlar kısmında; "sigorta şirketinin, 587 sayılı zorunlu deprem sigortasına dair kanun hükmünde kararname kapsamında temini gerekli zorunlu deprem sigortası
teminat limitlerinin üzerindeki tutardan sorumlu olduğu" hükmünün yer aldığı da gözetildiğinde, DASK teminat limiti üzerinde kalan deprem zararından davalının sorumlu olduğunun kabulü yerindedir.
Davalı sorumluluğunun başlangıç noktası, zorunlu deprem sigortası teminat limitinin üzerindeki deprem zararı olduğundan, davacıya ait konut için geçerli zorunlu deprem sigortası teminat limiti ile konutta oluşan hasar bedelinin davaya konu deprem tarihi itibariyle ne kadar olduğunun doğru tespiti önem kazanmaktadır. Mahkemenin hükme esas aldığı 25.03.2015 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacıya ait konutun deprem sonucu yıkılması nedeniyle, binanın yeniden yapım maliyeti bedelinin, Bayındırlık Bakanlığı tarafından belirlenen M2 birim fiyatları esas alınarak hesaplandığı görülmektedir. Oysa, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları"nın B.3-1. maddesinde "Sigorta tazminatının hesabında, tam veya kısmi hasar olmasına bakılmaksızın, rizikonun gerçekleştiği yer ve tarihte, benzer yapı özellikleri göz önünde bulundurularak, binanın piyasa rayiçlerine göre hesaplanan yeniden yapım maliyeti esas alınır" düzenlemesi yapılmış olup, bu esaslara göre hesaplama yapmayan rapor hükme esas almaya elverişli değildir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davaya konu depren sonucu zararın meydana geldiği 2011 yılı serbest piyasa rayiç birim fiyatlarına göre hasar bedelinin belirlenmesi için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması ve davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.