Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/157 Esas 2016/4211 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacının abonesi ve turizm teşvik belgesi sahibi olan dava dışı şirkete, davalının yazısı üzerine indirimli tarife yerine normal tarife üzerinden elektrik bedeli tahakkuk ettirmesi üzerine dava dışı şirket tarafından normal tarife ile düşük tarife arasındaki farkın ödetilmesi amacıyla açılan dava sonunda davacının, dava dışı şirkete ödemek zorunda kaldığı tutarın rucu yolu ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, turizm teşvik belgesi sahibi olan dava dışı şirkete 2634 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile Bakanlar Kurulunun 12/04/2002 tarihli kararı gereğince en düşük elektrik tarifesi uygulanmakta iken, davalının 15/04/2004 tarih ve 28727 sayılı ""02/04/2004 tarihinden itibaren indirimli tarife yerine normal tarife uygulanması gerektiği"" hususundaki yazısı üzerine dava dışı şirketin elektrik faturalarının normal tarifeye göre tahakkuk ettirildiğini, dava dışı şirketin kendileri aleyhine açtığı dava sonunda, normal tarife ile indirimli tarife arasındaki farkı ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödediği tutarın, ödemeye yol açan davalıdan rücu yolu ile alınmasını istemiştir.
Davalı ise, zamanaşımı savunmasında bulunarak istemin reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, icra dosyasına tazminatın tamamının 01/06/2011 tarihinde ödendiği, eldeki davanın ise 30/09/2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Rücu davalarında zamanaşımı süresi ödeme tarihinden itibaren bir yıldır. Şu durumda, mahkemece, davanın açıldığı tarihte, ödeme tarihlerinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gözetilerek zamanaşımı def"inin reddi ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.