MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Mağdur ..."in oto kiralama işi yapan sanık ..."ten boş senede imza atarak araç kiraladığı, mağdurun bu araç ile tanık Erkan ve onun kız arkadaşı Rüya şehir dışında gezdikleri, mağdurun kiralamış olduğu aracı teslim etmek üzere arkadaşı Erkan ile birlikte sanık ..."in iş yerine geldikleri, sanık ..."in mağdura kiraladıkları araçla kız kaçırıp kaçırmadıklarını sordukları, mağdurun kız kaçırmadıklarını, Rüya isimli kızın kendileri ile rızası ile geldiğini söylediği, sanık ..."in kızı getirmesini söylediği, mağdurun Rüya adlı kızı iş yerine getirmesi üzerine, Rüya"nın babasına teslim edildiği, sanıkların bu olaydan dolayı iş yerlerinin adının kötüye çıktığını, imajlarının zedelendiğini söyleyerek mağdurdan 10.000.-TL, cep telefonunu ve ehliyetini istedikleri, mağdurun daha önce imzalamış olduğu senetlerin elinde olmasından dolayı korkarak cep telefonunu, ehliyetini ve 400.-TL parasını sanıklara verdiği, aldıkları para ile yetinmeyen sanıkların mağdurun yanında bulunan arkadaşı Erkan"ı darp edip, daha beter yapacaklarını söyleyerek mağdurdan 5.000 TL para istedikleri, sanıkların yanından para bulmak için ayrılan mağdurun abisinin olayı polise haber vermesi üzerine sanıkların yakalandığı olayda; sanıklar hakkında TCK.nun 149. maddesinin (c) bendinin yanısıra aynı maddenin ve fıkranın (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi; diğer sanıklar ile el ve işbirliği içerisinde hareket eden sanık ... hakkında TCK 37. maddesi yerine aynı kanunun 39. maddesi ile uygulama yapılması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
./..

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, bozma sonrası verilen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkındaki 498,00.-TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak toplam 36,00.-TL yargılama giderinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.