MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı müteahhitten 15.05.2013 tarihli sözleşme ile bir daire satın aldığını, dairenin kendisine teslim edilmesini beklerken haricen bir başkasına satış yapıldığını öğrendiğini, sözleşmedeki cayma bedeline hak kazandığını iddia ile bu cayma bedelinin tahsili için açılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacıya sözleşme gereği henüz teslim tarihi gelmeden takibe geçildiğini, bu durumda asıl cayan tarafın davacı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, haricen akdedilen konut satış sözleşmesinden kaynaklı cayma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, davacı, kendisine teslim edilmesi gereken dairenin bir başkasına satıldığından bahisle itirazın iptalini istemiş, davalı ise böyle bir satışın söz konusu olmadığını, asıl cayan tarafın davacı olduğunu, henüz teslim tarihi gelmeden hakkında icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde davalı tarafın müteahhit olduğu göz önüne alınarak satışın geçerli olduğu ancak sözleşmenin teslime ilişkin maddesine göre henüz teslim tarihi gelmeden cayma bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığı ve davalının bu satışa konu daireyi dava dışı 3.kişiye teslim tarihi gelmeden sattığına ilişkin iddiaların ispatlanamadığı davanın bu gerekçeler ile reddi gerektiğine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle cayma bedeli istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/son maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçe bölümünün son paragrafının karardan çıkartılarak yerine, yukarıda anlatılan gerekçelerin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.