Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3568 Esas 2018/5115 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3568
Karar No: 2018/5115
Karar Tarihi: 10.09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3568 Esas 2018/5115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir işyerinde meydana gelen hırsızlık sonrası, kasada bulunan paraların çalındığı iddiasına ilişkindir. Davacı, çalınan paraların iptali için dava açmıştır. Ancak davalı taraf, davanın usul yönünden reddedilmesi gerektiğini savunarak yetkili mahkemenin farklı olduğunu belirtmiştir. Mahkeme de HMK’nın 6. maddesi gereğince her davanın davalının yasal ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceğini, davalının yerleşim yerinin farklı olduğunu belirterek davanın yetkisiz olduğunu karara bağlamıştır. Davacı tarafın temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HMK’nın 6. maddesi: her davanın davalının yasal ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceği belirtilmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2018/3568 E. , 2018/5115 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2015/421-2016/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili işyerinde meydana gelen ...... sonucu kasada bulunan ...lerin çalındığını, ...... olayından sonra ...... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/559 E. sayılı dosyası ile çalınan 49 adet ... için iptal davası açıldığını, dava devam ederken ...... ...... Şubesine ait 31.07.2014 tarihli 7.000,00 TL"lik ...le ilgili ...in son cirantasının davalı olduğunun tespit edildiğini, ...in davacının elinden rızası dışında çıktığını iddia ederek dava konusu ...in istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin şirketin merkezinin bulunduğu ...... mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, iyiniyetli hamil olan müvekkili hakkındaki davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; HMK’nın 6. maddesi hükmü gereğince kanunda aksine hüküm bulunmadıkça veya sözleşme ile belirlenmedikçe her davanın davalının yasal ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceği, davalının yerleşim yerinin ....../...... olduğu, dava tarihi itibariyle yetkili yer mahkemesinin ...... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.