Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15571 Esas 2016/2096 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15571
Karar No: 2016/2096
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15571 Esas 2016/2096 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından başlatılan itirazın iptali davasında, dava konusu istasyona ait otomasyon sisteminin kaça mal olacağı tam olarak belirlenememekle birlikte davacının talep ettiği bedelin makul olduğu, fatura değerinin 52.114,61 TL olduğu ve otomasyon işleminin davacı tarafından seçilecek bir şirkete yaptırılacağı, bedelin davalı tarafından ödeneceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildi. Ancak, hüküm fıkrası ile gerekçe arasında kabul edilen miktar yönünden oluşan bir çelişki nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildi. HUMK’un 381. ve 388 maddeleri ile HMK’nın 294 ve 297 maddeleri uyarınca hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK’un 381. maddesi: Kararların açıklanması
- HUMK’un 388. maddesi: Bozma kararı
- HMK’nın 294. maddesi: Bozma kararı
- HMK’nın 297. maddesi: Hüküm fıkrası ile gerekçe arasındaki çelişki

19. Hukuk Dairesi 2015/15571 E. , 2016/2096 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 12/06/2015
NUMARASI : 2014/663-2015/467
DAVACI :...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, “dava konusu istasyona ait otomasyon sisteminin kaça mal olacağının tam olarak belirlenemediği, ancak davacı tarafından talep edilen bedelin makul olduğu, söz konusu işlemin kaça mal olduğuna yönelik dava dosyasında yer alan faturaların bedelinin talep edilebileceği, söz konusu faturanın toplam değerinin 52.114,61 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4/1, 3/2 ve 7 maddelerine göre otomasyonun davacı tarafından seçilecek bir şirkete yaptırılacağı, bedelin davalı tarafından ödeneceği kabul edilmiş olmakla davacının bu bedeli talepte haklı olduğu” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “davanın kısmen kabulü ile Ankara... 2012/1653 sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe vaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 60.965,27 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren yıllık % 17,75 oranını aşmamak üzere avans faizi olarak devamına” karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasında kabul edilen miktar yönünden oluşan bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. N.M.B.