11. Hukuk Dairesi 2018/3567 E. , 2018/5113 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2015/295-2015/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların, davalı bankadan 11/06/2012 tarihinde 125.000,00 TL bedelli ticari kredi kullandığını, kredi kullanım aşamasında ve erken kapama sırasında dosya masrafı ve komisyonu adı altında haksız kesintiler yapıldığını, masraflara ilişkin sözleşme maddelerinin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, bu konuda davacıların bilgilendirilmediğini iddia ederek ıslah dilekçesi ile davalı banka tarafından tahsil edilen ....130,00 TL erken ödeme komisyonunun davacılara iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların tacir olduğunu, yapılan kesintilerin sözleşmeye ve kanun hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki kredinin ticari kredi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin tip sözleşme olduğu, genel işlem şartlarına aykırı olduğu, erken kapama komisyonuna ilişkin hükümlerin yazılmamış sayılması gerektiği, bu nedenle iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ....500,00 TL"nin erken ödeme komisyon ücretinin tahsil tarihi olan 04/11/2014 tarihinden, bakiye 630,00 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia edilen erken kapama komisyon ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 09.....2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan 2006/1 sayılı Tebliğin 6/.... maddesi “Bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve
bu oranları internet sitelerinde yayımlar” şeklinde değiştirilmiştir. Bu durumda, ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken anılan düzenleme gereğince ilan ve yayım yapılmışsa, bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması, yapılmamışsa emsal banka uygulamaları araştırılması, alınan masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
