11. Hukuk Dairesi 2017/1076 E. , 2018/5110 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2016 tarih ve 2015/794-2016/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ... ......... aracılık hizmetleri şirketinin yetkili sahibi ... olarak ticari faaliyet gösterdiğini, ticareti gereği firmalardan almış olduğu çekleri muhafaza ettiği çek çantasını kaybettiğini, suç duyurusunda bulunduğunu, çek çantasında yitirilen 9 adet çekin iptalini talep ettiğini, davalının 20/02/2015 ödeme tarihli 32.350,00 TL bedelli ve 30/04/2015 ödeme tarihli 7.500,00 TL bedelli çekleri elinde bulundurduğunu bildirdiğini, çeklerin yetkili hamilinin davacı olduğunu iddia ederek dava konusu iki adet çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin ciro yoluyla davalının eline geçtiğini, bu çeklerin aradaki ticaret ilişkisi nedeniyle ...... Polat isimli şahıstan ciro yoluyla alındığını, daha önceden de ciro yoluyla bu kişiden çeklerin alındığını ve davacının sorunsuz olarak bu çekleri ödediğini, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çeklerin ilk cirosunun davacıya, ikinci cirosunun ...... Polat"a ait olduğu, davacının çeklerin yetkili hamili iken kaybettiği iddiasını verilen takipsizlik kararı ile ispatlayamadığı, davalının şekli anlamda hamil durumunda olduğu, davacı cirosundan sonra ...... Polat"ın cirosu bulunduğu, davacı ve davalı arasında çek alış verişine ilişkin temel bir ilişki bulunmadığı, davalının kötü niyetle davacının zararına hareket ettiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
