Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11836 Esas 2016/2090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya çek karnesi verildiğini, müvekkilinin karşılıksız çek nedeniyle ödediği bedelin tahsili ile davalının iade etmediği çekler nedeniyle sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebiyle başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının zararının ispatı halinde ödediği bedel üzerinden davanın kabulünü, muhtemel zarar için talep edilen miktar yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının keşide ettiği 1 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davacının çek hamiline 370 TL. ödediği, masraflarıyla birlikte bu bedelin 434,68 TL olduğu, takip konusu diğer çek yapraklarının ibraz edilmediği, bu çekler nedeniyle davacının mevcut bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 434,68 TL.asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 30.09.2005 tarihli genel hizmet sözleşmesinin 8/3 maddesi “Kurum tarafından verilecek her çek yaprağı için 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması hakkındaki Kanun veya bunun yerine geçecek kanun veya mevzuat gereğince kurumun karşılıksız çekin lehdarına ödemekle zorunlu olduğu meblağı müşterinin hesabından alarak bloke bir hesaba aktarmaya kurum yetkili olacak ve bu bloke hesap üzerinde kurumun rehin ve mahsup hakkı bulunacaktır. Çekler ödendikçe, yine her çek yaprağı için yukarıda belirtilen meblağ bloke hesaptan çıkarılarak hesaba geçirilecektir. ” hükmünü içermektedir.
Mahkemece, davacı bankanın dava konusu icra takibindeki iade edilmeyen çeklerle ilgili bloke talebinin anılan hüküm ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.