MAHKEMESİ . Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, baraj gölü suları altında kalan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmaz için 19.09.1994 tarihinde kamulaştırma kararı verildiği, tapu maliki ..."a çıkarılan tebligat oğlu.."a 26.12.1994 tarihinde tebliğ edildiği, ancak malik ..."ın 1967 yılında öldüğü, ihtilafsız kamulaştırma bedelininde ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kamulaştırma tarihinde yürürlükte bulunan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13. maddesine göre, malike usulen yapılmış bir tebliğat bulunmadığı, bedelininde davalıya ödenmediğinden kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden sözedilemez. Buna göre mahkemece tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken muris adına çıkan tebligatı davacının almış olması nedeni ile kamulaştırmadan haberdar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.