Mahkemesi : ... Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi


KARAR


Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1986 olduğunun tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili, görev, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“Davanın KABULÜ ile davacının SGK"li olarak işe ilk giriş tarihinin 1.3.1986 olarak tesbitine” dair hüküm kurulmuştur..
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davacının tespitini istediği sigorta başlangıç tarihinin (01.03.1986), 18 yaşını doldurduğu tarihten önce olması nedeniyle, 506 sayılı Yasanın 60/G hükmü gereği 18 yaşını doldurduğu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti gerektiği gerekçesiyle;
“1-Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne,
Ankara 13. İş Mahkemesi"nin ... E. - 2017/567 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
a)Davacının 01/03/1986 tarihi itibariyle 1 gün süreyle çalıştığı anlaşıldığından, 18 yaşını doldurduğu 16/01/1987 tarihinin sigortalılık başlangıcı olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine”
karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
5510 sayılı Kanun"un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun"un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.
İlgili yasa hükmünün 2.cümlesi gereğince, 18 yaşından önceki malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayısı hesabına eklenmesi gerektiğinden, kabulün bir sonucu olarak, kabulüne karar verilen 1 günlük çalışmanın prim ödeme gün sayısına ilave edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi hükmünün 2-a bendinde, tespitine sözcüğünden sonra gelmek üzere “kabulüne karar verilen 1 günlük çalışmanın prim ödeme gün sayısına ilave edilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.