Davacı ... ile davalılar ...-... ...-... ...-... ...-... arasındaki davadan dolayı .... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ........2009 gün ve 2005/158-2009/759 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.06.2012 gün ve 2012/2364-2012/4190 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye ...,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, ....04.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
.
Davada, kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin önceki sözleşme ve ek sözleşmelerin 05.05.1995 tarihli anlaşmayla rızaen feshedildiği, fesih tarihine kadar yapılan iş, hizmet ve harcamalar karşılığı olarak da 308 parselden ... daire (md. .../A) ve ileride kat irtifakı kurulduğunda 268 parselden ... daire (md. .../B) olmak üzere toplam ... daire verilmesi kararlaştırıldığı, 308 parseldeki ... daire (... nolu blokun .../2400 arsa paylı ... nolu dairesi) verildiği halde 268 parseldeki (ifraz sonucu oluşan 10693 parseldeki) ... dairenin verilmediği ileri sürülerek verilmeyen ... dairenin tapusunun iptal ve tescili, mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç bedelinin tahsili istenmiştir.
....06.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre dava ıslah edilmiş, bilirkişilerce dava tarihindeki (2005 yılındaki) fiyatlarla 205.977,00 TL olarak belirlenen ... daire bedelinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenmiştir.
Davalılar cevabında; zamanaşımı def"inde ve davalı ... (.....) ........yönünden husumet itirazında bulunmuşlar, esasa ilişkin olarak da, davacı tarafından hiçbir iş ve hizmet yapılmadığını, talep edilen bedelin yapıldığı iddia olunan iş ve hizmetle orantılı olmayıp fahiş olduğunu, 308 nolu parselden verilen ... nolu dairenin hakedilen iş ve hizmet bedelini fazlasıyla karşıladığını, yapılan işler belgelendirilmediğinden ifraz sonucu oluşan 10693 nolu parselden ayrıca ... daire verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını ve sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, aşamalarda verdiği diğer dilekçelerde ise 05.05.1995 tarihli anlaşma altındaki imzanın murisleri ......."e ait olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın dayanağını oluşturan 05.05.1995 tarihli adi yazılı anlaşmanın biçim yönünden geçersiz olduğu ve davacının davasını ıspat edemediği gerekçeleriyle dava reddedilmiş, davacı şirket vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce oy çokluğuyla onanmış, bu defa onama ilâmına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Davanın dayanağını “Anlaşma” başlıklı 05.05.1995 günlü adi yazılı sözleşme oluşturmaktadır. Bu sözleşme; kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin olarak daha önce ... .... Noterliğinde düzenlenmiş olan 09.01.1990 tarih 01714 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile adi yazılı ....07.1992 tarihli protokolün rızaen feshine ve tarafların karşılıklı ibrasına ilişkin tasfiye ve kesin hesap anlaşması niteliğindedir. 05.05.1995 tarihli anlaşmayı davalıların miras bırakanı ............ kendi adına asaleten, diğer paydaş .............. adına vekaleten arsa sahibi sıfatıyla, davacı ... ile dava dışı ......, .... ve .... de yüklenici sıfatıyla imzalamışlardır. Anlaşmada, fesih tarihine kadar yapılan iş ve hizmetlere karşılık yüklenicilerden ..."a ilk aşamada ..... 308 parsel ... nolu bloktaki giriş kat ... nolu dairenin (.../A md.), ileriki yıllarda da 268 parselde yapımına başlanacak binalardan ... dairenin kat irtifakı kurulduktan sonra verileceği, diğer yüklenicilerin de sözü edilen ... dairenin davacı ..."e verilmesine muvafakat edecekleri kararlaştırılmıştır.
İddia ve savunmaya göre, yanlar arasında sözleşmenin .../A maddesinde kararlaştırılan 308 parseldeki ... dairenin davacıya verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlıklar genel olarak 05.05.1995 tarihli sözleşme altındaki imzanın davalıların murisi ............"e ait olup olmadığı, bu sözleşmenin biçim yönünden geçerli bulunup bulunmadığı ve davalıları bağlayıp bağlamayacağı, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan iş, hizmet ve harcamaların kanıtlanmış sayılması için 05.05.1995 tarihli anlaşmanın yeterli olup olmadığı, yapımı gerçekleştirilen iş, hizmet ve harcamaların anlaşma dışında başka delillerle ayrıca kanıtlanması gerekip gerekmediği, davacının 268 parselden (ifrazla 10693 parselden) verilmesi gereken ... daireye hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmışsa borcun muaccel hale gelip gelmediği noktalarında toplanmaktadır. A.......... Dairesinden alınan ........2007 tarihli bilirkişi raporu ile 05.05.1995 tarihli anlaşma altındaki imzanın davalıların murisi ............"ün eli ürünü olduğu saptandığından davalıların anlaşmanın sahteliğine dair savunmaları yerinde bulunmamaktadır. Anlaşmanın .../A maddesinde kararlaştırılan bağımsız bölümün tapusu devredilmek suretiyle şekil noksanlığı giderilmiş, anlaşma geçerli hale gelerek tarafları bağlayıcı nitelik kazanmıştır. 05.05.1995 tarihli anlaşmayla, fesih tarihine kadar yapılan iş, hizmet ve harcamalar kabul edilmiş ve karşılığında ödenecek iş bedeli belirlenmiş olduğundan yapımı gerçekleşen iş,
.

hizmet ve harcamalar ile ödenecek iş bedelinin başka delillerle ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmamaktadır. 268 parselin ifrazıyla oluşan 10693 parselde ....07.1998 tarihinde kat irtifakı kurulmuş, bu parselden verilecek ... daire yönünden ....07.1998 tarihi itibariyle borç muaccel hale gelmiştir. Mahkemece, tasfiye ve kesin hesap niteliğindeki 05.05.1995 tarihli anlaşmanın, tapu devri yapılmak suretiyle geçerli hale geldiği gözardı edilerek biçim yönünden geçersiz sayılması ve asıl sözleşme kapsamında yapılan iş, hizmet ve harcamaların kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Yargılamada alınan ....06.2008 tarihli bilirkişi raporu ile her bir dairenin dava tarihindeki değeri 68.659,00 TL olarak saptanmıştır. Davalıların tasfiye ve kesin hesap anlaşmasından kaynaklanan borcunun “ayın borcu” olması nedeniyle, davacı, dava konusu ... dairenin dava tarihindeki rayiç bedelini istemekte haklıdır. Bu durumda mahkemece ıslah da gözetilerek bilirkişi raporunda 68.659,00 TL x ... daire = 205.977,00 TL olarak saptanan alacağın davalılardan tahsili, alacağın ....000,00 TL"sine dava tarihinden, kalanına da ıslah harcının yatırıldığı tarihten yasal faiz yürütülmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabul edilerek kararın bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.
.