Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/30197 Esas 2017/2128 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/30197
Karar No: 2017/2128
Karar Tarihi: 20.02.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/30197 Esas 2017/2128 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilmişse de, duruşma isteği reddedilip incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hüküm onanmıştır. Ancak, davalılar arasında organik bağ olup olmadığı ve dolayısıyla kıdeme esas hizmet süresinin tartışmalı olması karşısında, alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olmuştur. Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki “icra-inkar” tazminatına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine “Şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine” paragrafının yazılmasına karar verilmiş ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nun geçici 3/2. maddesi
- HUMK'nun 438/7.

9. Hukuk Dairesi 2016/30197 E. , 2017/2128 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalılar arasında organik bağ bulunup bulunmadığının ve dolayısıyla kıdeme esas hizmet süresinin tartışmalı olması karşısında, alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasındaki “icra-inkar” tazminatına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine ;
“Şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.