19. Hukuk Dairesi 2017/4940 E. , 2019/1835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/839-2015/380
Taraflar arasındaki asıl alacak ve birleşen sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili asıl davada, davacı ile davalı arasında ... ilçesinde bulunan benzin istasyonu için 23/06/2008 tarihli beş yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını, ayrıca ... ili, ... ilçesinde de ikinci bir akaryakıt istasyonuna bayilik verilmesi konusunda da 21/05/2008 tarihinde sözleşme yapıldığını, her iki istasyon için ayrı ayrı satış taahhütnamesinin de imzalandığını,davalının her iki taahhütnameye uymadığını eksik alım yaptığını, cezai şart tahakkuk ettiğini ileri sürerek, her iki istasyon için 50.000 TL cezai şart alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu, koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davacı vekili,davalı-birleşen dosya davacısı ... Petrol İnş Tur Otom Taş Hiz. Met. İş. San. ve Tic. A.Ş ile davacı-birleşen dosya davalısı ...arasında yapılan sözleşmeye göre; birleşen dosya davacısı şirketin müsteciri olduğu ... ili, ... ilçesinde ve ... ili, ... İlçesinde bulunan akaryakıt istasyonları ile ilgili olarak 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeler kapsamında birleşen dosya davacısı ......A.Ş tarafından birleşen dosya davalısı ...ye verilen satış taahhütnamelerinin davalı ......A.Ş"nin rekabet koşulları ihlal edilerek ve hukuka aykırı bir şekilde birleşen dosya davacısı ......A.Ş"ye kabul ettirildiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu neticesinde, taraflar arasında Ankara istasyonu yönünden 23/06/2008, Sakarya istasyonu yönünden ise 21/08/2008 tarihini içerir iki ayrı sözleşme imzalandığı ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki taahhütlerin ayrıca imzalandığı, bu sözleşmeler ile davacının Ankara istasyonu için 6.000 m³, Sakarya istasyonu için ise 4.500 m³ akaryakıt ürünü satmayı taahhhüt ettiği, bu miktarda ürün satamaması halinde Ankara istasyonu için her m³ başına 70,00-USD, Sakarya istasyonu için ise 60,00-USD cezai şartı ödemeyi kabul ettiği, ayrıca sözleşme ile birlikte asıl davada davacı ......A.Ş. tarafından Ankara istasyonu için 7.080.000,00-USD, Sakarya istasyonu için ise 2.700.000,00-USD miktarındaki bedeli ödediği, sözleşmenin devamı sırasında ilk yıl için Ankara istasyonu açısından 4.252,83 m³, Sakarya istasyonu için ise 3.231,54 m³ miktarında eksik akaryakıt ürününün satıldığı, toplam cezai şartın Ankara istasyonu için 297.698,10-USD, Sakarya istasyonu için ise 193.892,40-USD miktarında bulunduğu ve davalının bu cezai şarttan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
