Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4503 Esas 2021/2802 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4503
Karar No: 2021/2802
Karar Tarihi: 25.05.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4503 Esas 2021/2802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ölünceye kadar bakım akdi ile davalı Salih'e temlik ettiğini ileri sürerek, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirttikleri taşınmazların tapu kaydının iptalini ve adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir. Davalı ise annesi ve babasıyla birlikte yaşadığını, her türlü bakım ve gözetimlerini kendisinin yaptığını, sağlık sorunları olan ailesine ailesiyle birlikte baktığını savunmuştur. Mahkeme, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, bu karar da istinaf aşamasında onanmıştır. Karara yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Taşınmazların tapu kaydının iptal ve tescili konusu, Türk Medeni Kanunu'nun \"miras hukuku\" başlıklı 640-667. maddeleriyle düzenlenmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/4503 E. , 2021/2802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’nın maliki olduğu 487 ada 2 ve 78 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğlu Salih’e temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, ölümlerine kadar hep annesi ve muris babası ile birlikte yaşadığını, her türlü bakım ve gözetimleri ile kendisinin ilgilendiğini, sağlık sorunları olan anne ve babasına ailesiyle birlikte baktığını, babasının ameliyatlarını yaptırdığını, yatalak olduğu dönemlerde üzerine titrediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikine ilişkin işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.05.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 41.842.57 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.