MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde sondajcı, dağ kesme ve sayalama ustası olarak 01/08/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından ücretin eksik gerekçesiyle haklı sebeple feshedildiğini, davacının günlük net ücretinin 90,00 TL olduğunu, ücretin asgari ücret tutarındaki kısmının bankaya yatırıldığını kalanının ise elden ödendiğini, davacının haftada 6 gün 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, ayrıca ayda en az 2 ya da 3 pazar çalışmasına rağmen bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu itibarla öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca esas yönünden de haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı davasını “.... Mermer Maden Tasarım A.Ş” ye yöneltmiştir. Davalı vekili ise “... Tasarım Taahhüt Mermer İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” nin vekaletnamesini sunarak, bu şirket adına davaya cevap vermiş, davacının işvereninin bu şirket olduğunu savunmuştur. Dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının ... Tasarım Taahhüt Mermer İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi .... Şubesinde çalışması tespit edilmektedir. Ancak Ticaret Sicil kayıtlarına göre, “... Tasarım Taahhüt Mermer İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” ile benzer ünvanda “.... Mermer Granit Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” de bulunmaktadır. Husumet kamu düzenine ilişkin bir husus olup, mahkemece öncelikle davacının işverenin hangi şirket olduğu belirlenerek usulüne uygun taraf teşkili yapılmadan yargılamaya devam edilmesi hatalı olmuştur. Davacının işverenin, dosyaya vekaletname ve cevap dilekçesi sunan “... Tasarım Taahhüt Mermer İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” olduğunun anlaşılması halinde ise, karar başlığının düzeltilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bir başka hatalı yöndür.
3- Taraflar arasında davacının hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplanan hafta tatili ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kabul şekline uygun olarak hesaplama yapıldığı bildirilmiş ise de, 01.04.2013-30.06.2013 tarihleri arasındaki 3 aylık dönem için 8 haftalık hafta tatili ücreti hesaplanması yerinde değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.