Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3014 Esas 2013/2466 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davada alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans (reeskont) faiziyle ödenmesi istenmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun .... maddesince her çeşit imâl veya inşa ticari iş sayıldığından ve anılan Yasa’nın .... maddesince aksine hüküm oluşmadıkça, bir taraf için ticari iş mahiyetinde olan mukaveleler diğer taraf için de ticari iş sayılır. 3095 Sayılı Yasa’nın .../II. maddesi uyarınca avans veya reeskont oranına göre faiz istenebileceğinden, davada her iki faiz oranı da gösterilmiş olmakla reeskont oranından yüksek olan avans faiz oranına göre faiz yürütülmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan davalı genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın .../j maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf olduğu gözetilmeden davalı idarenin harç ödemekle yükümlü tutulması da doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmekte ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HMK’nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda ....bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine; .... bent uyarınca hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan “yasal” kelimesinin çıkartılarak yerine “avans” kelimesinin yazılmasına; hüküm fıkrasının ... ve .... bendinin tümüyle çıkartılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davanın açılması sırasında alınan peşin harcın istek halinde davacı şirkete iadesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.