Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/13764 Esas 2018/2124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 17. maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Gerekçeli kararın tebliği için davalı vekiline çıkartılan tebligatın, "birlikte sakin bacanağı İlyas Tanınmış" imzasına, davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davalı vekiline çıkartılan tebligatın ise, davalı vekilinin işyerinde bulunmama nedeni belirtilmeksizin, "birlikte sakin baldızı Hale Tanınmış" imzasına tebliğ yapıldığı, bu durumun 7201 sayılı yasanın 17.maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekiline Tebligat Kanununun 17.maddesine uygun şekilde; gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak; temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.