Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/8348 Esas 2017/2124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait iş yerinde ...bölüm şefi olarak çalışırken iş akdini ücretinin eksik gösterilmesi ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle sona erdirdiğini, işe giriş tarihinin Kasım 2013, son maaşının net 2.250,00 TL olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, resmi tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; her iki davalının ayrı şirketler olduğunu, davacının iş akdinin çalışmış olduğu ... Isı isimli şirketteki işine devamsızlık yapması nedeniyle haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçinin işverene gönderdiği 01/02/2012 tarihli ihtarnamesinde, işyerinde yaptığı 9000 saat fazla mesai karşılığının ödendiğini ancak usulüne uygun ödenmediğini beyan ettiği görülmektedir. Ödemenin varlığı işçi tarafından kabul edildiğine göre, bu ödemenin usulüne uygun olmadığını ispat yükü davacı işçi üzerindedir. Dosya kapsamına göre bu yükümlülüğün davacı işçi tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığından, fazla mesai ücretlerinin hesabında, davacının 9000 saat fazla mesai ücretinin ödendiği yönündeki kabul beyanına göre bu sürenin fazla mesai hesabından dışlanmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.