Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3153 Esas 2016/2082 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3153
Karar No: 2016/2082
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3153 Esas 2016/2082 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketle yaptığı bayilik sözleşmesinde diğer davalıların garantör olarak yer aldığını, taşınmaz üzerinde 20 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini ve 1.400.000 USD ödediğini iddia ederek bakiye süreye tekabül eden 340.670,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, davacının 2006 tarihli sözleşme gereği verdiği 1.400.000 USD'nin iadesi imkanının bulunmadığını, dava dışı kişiyle yaptığı sözleşmeye ve protokole göre ödemeyi üstlendiği hizmet bedelini 2006 yılında ödediği bedelin iadesini talep edemeyeceğini, sözleşme süresi içinde davalının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğinin kesin hükümle sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/3153 E. , 2016/2082 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ....vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen bayiliğe ilişkin protokolde diğer davalıların garantör olarak yer aldıklarını, davalı şirketin taşınmazı üzerinde de 20 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete 20 yıllık bayilik hizmet bedeli faturası karşılığında 1.400.000 USD ödediğini, bayilik ilişkisi ve intifanın süresinden önce sona erdiğini belirterek bakiye süreye tekabül eden 340.670,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının 2006 tarihli sözleşme gereği verdiği 1.400.000 USD’nin devir ve devamındaki işlemler sebebiyle iadesi imkanının bulunmadığının kesinleşmiş yargı kararıyla sabit olduğu, davacının dava dışı ... ile yaptığı 25.10.2011 tarihli sözleşmeye ve protokol gereğince ödemeyi üstlendiği hizmet bedelini gerekçe göstererek 2006 yılında ödediği bedelin iadesini talep edemeyeceği, 2006 tarihli 5 yıllık sözleşme süresi içinde davalı ... devamında devralan ...’ın edimlerini eksiksiz yerine getirdiğinin kesin hükümle sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı şirket yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.