MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyizinin sanık ... hakkında kurulan beraat ve aracın iadesi hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
I- Sanık ... hakkında kurulan beraat ve aracın iadesi hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uygulanmamış ise de; bu maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanığın, Orman İşletme Müdürlüğü adına kesim yapılarak istiflenmiş orman emvali çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden; aynı Kanun"un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
2-) UYAP kaydında suç tarihinde güneşin, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 20.25 de battığı ve 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca, 21:25"den sonraki zaman diliminin gece vaktine isabet ettiği, tanık...’ın soruşturma aşamasında alınan beyanında hırsızlık suçunun faiilerini kesim alanında saat 20:45 sıralarında görmüş olduğunu söylemiş olması karşısında, eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanığa hırsızlık suçundan verilen cezada TCK"nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
3-) Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 18.05.2015 tarihinde davaya konu kasıtlı suçu işlediği, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/8. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin düzenlendiği ve sanığın sabıka kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının anılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında “daha önce kasıtlı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olduğundan yasal imkansızlık nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” şeklinde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.