11. Hukuk Dairesi 2016/13962 E. , 2018/5100 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2014 tarih ve 2014/960-2014/855 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin borçlu olduğu dava dışı...... İnş. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye borcunu ödemek isterken 29.760,81 TL"yi internet bankacılığı yoluyla daha önce ticari ilişkisi olduğu halde son bir buçuk yıldır herhangi bir alışverişi bulunmayan, fiilen kapanmış dava dışı ......Ltd. Şti."ye sehven ödediğini, hatanın farkedilmesi üzerine derhal davalı bankadan havalenin iptalinin istendiğini, davalının ise ......Ltd. Şti."nin borcu nedeniyle yapılan havaleyi bloke ettiğini, paranın müvekkile iade edilemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin asıl alacaklı...... İnş. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye tekrar ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 29.760,81 TL"nin 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacı tarafından verilen havale talimatını yerine getirdiğini, internet bankacılığı yoluyla yapılan havale işleminde müvekkilinin değil dava dışı ......Ltd. Şti."nin zenginleştiğini, anılan firmanın müvekkiline kredi borcunun bulunduğunu, borçlu şirket ile imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda hesaba geçen tutarın müvekkilince tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın, davacının talimatına uygun hareket ederek dava konusu parayı dava dışı ......Ltd. Şti. hesabına intikal ettirdiği, ......Ltd. Şti."nin malvarlığına dahil olmuş paradan kendi alacağını bloke etme/tahsil etme hakkı bulunduğu, davacının zararını sebepsiz zenginleşen ......Ltd. Şti."nden tahsil edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVACI
35,90 TL O.H.
29,20 TL P.H.
6,70 TL Kalan
11/09/2018 G/D
