Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14364 Esas 2018/5098 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14364
Karar No: 2018/5098
Karar Tarihi: 10.09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14364 Esas 2018/5098 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin dava dışı bir şirkete ait emtianın davalı şirketin sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza sonucu hasar gördüğünü, sigorta şirketine ödeme yaptıktan sonra davalılar hakkında rücuen tazminat talebiyle başlattığı takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar, emtianın farklı bir şirkete ait olduğunu ve sigorta poliçesi ile imzanın sahte olduğunu savunmuştur. Mahkeme, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının rücu alacağına ilişkin takibinde haklı olduğu kanaatine vararak davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı taraf kararı temyiz etmiştir. Temyiz eden davalının itirazları dikkate alınmamış ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100)

11. Hukuk Dairesi 2016/14364 E. , 2018/5098 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.11.2015 tarih ve 2015/906-2015/802 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin......... dava dışı ......... Tic. Ltd. Şti."ye ait emtianın davalı ..."ya ait vasıta ile ve davalı ..."nın sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, müvekkilinin 35.000 TL tutarındaki hasar bedelini sigortalıya ödemesini müteakip davalılar hakkında rücuen tazmin amaçlı başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, emtianın ......... Tic. Ltd. Şti."ye değil ......Tic. Ltd. Şti."ye ait olduğunu, bu firma ile sigortalı firmanın irtibata geçerek düzmece bir şekilde kazadan önce sigorta yaptırılmış gibi gösterildiğini, sevk ...... imzanın da müvekkilinin yerine sahte olarak atıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hasar gören malın göndericisinin dava dışı sigortalı ......... ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, sigortalı tarafından mal bedelinin alıcı ......... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti."nden tahsil edildiğine ilişkin iddia ve delil bulunmadığı gözetilerek, takip tarihi itibariyle talep edilen alacağın gerekçeli ve tutarlı bilirkişi raporlarına göre haklı ve yerinde görüldüğü, davacı ... şirketinin rücu alacağına ilişkin takibinde haklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.468,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.