13. Hukuk Dairesi 2015/32928 E. , 2017/11144 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı ...Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ... tarafından aleyhlerine işçi alacaklarının ödenmesi talebiyle ... İş Mahkemesi"nde dava açıldığını ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, karar sonucu ödenen toplam 19.833,46.-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, talep edilen 146,10 TL"nin icraca iade olunmakla bu miktarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer isteklerin kabulü ile toplam 19.687,35 TL davacı alacağının 13.045,19 TL tutarındaki bölümünün 29/12/2011, 5.681,25 TL tutarındaki bölümünün 02/07/2012, 960,92 TL tutarındaki bölümünün 15/06/2012 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte olmak üzere; ... Taah. A.Ş 10.086,00 TL ... Ltd. Şti. 5.088,99 TL, ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. 2.767,45 TL, ... Temizlik. Ltd. Şti 1.744,80 TL"sinden sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydıyla adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Mahkemece, bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesi gereğince, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Oysa ki, temyiz edilen kararın hüküm bölümünde, davalıların sorumlu oldukları miktara ilişkin faizlerin hangi tarihten itibaren işletileceği noktasında infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olup, her bir davalının sorumlu oldukları tutarlar ve bu tutarlar için faiz başlangıç tarihlerinin açık bir şekilde hükümde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 337,00 TL harcın istek halinde davalı ...Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
