Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11301 Esas 2016/2076 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11301
Karar No: 2016/2076
Karar Tarihi: 10.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11301 Esas 2016/2076 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, müşterisi olan davacıya borçlu olmadığını ileri sürerek, takibe itiraz etti. Mahkeme, davacının ticari kayıtlarını inceledikten sonra, davalının takip tarihine kadar 7.075,92 TL borcu olduğuna hükmetti. Ancak, mahkeme davacının usulüne uygun olmayan ticari defterlerini delil olarak kabul etti ve dava kısmen kabul edildi. Temyiz incelemesi sonrası, hüküm BOZULDU ve davacının usulüne uygun defterler sunması gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/11301 E. , 2016/2076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/4863 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında cari hesap sözleşmesi ve ilişkisi olmadığı gibi davalının müvekkiline teslim ettiği mal ve hizmet bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, takipte istenen faizin ve masrafın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.075,92 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, alacaklının takip öncesi temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl alacak bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, takip talebindeki cari hesap alacağının bulunduğunu ispatla yükümlüdür. Mahkemece usulüne uygun tutulmayan davacı defterleri delil olarak kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Usulüne uygun olmayan ticari defterler defter sahipleri lehine delil teşkil etmeyeceği gibi ticari defterler usulüne uygun olsa dahi defter kayıtlarının dayanak belgeleriyle doğrulanması gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.