Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16658 Esas 2019/6758 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12/03/2007 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin yaya olan oğulları/kardeşine çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 1.000,00 TL, anne Emine için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, Ramazan ve Emine için 25.000,00"er TL, davacı kardeş Ferhat için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile ( sigorta şirketi poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren ticari faizle sorumlu) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... ve Emine için ayrı ayrı 5.000,00"er TL, davacı kardeş Ferhat için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara
ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı, davalıların kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet verdikleri, bu nedenle, konusuz kalan maddi tazminat talepleri yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin uygun bulunmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 710,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.