MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine yönelik olarak verilen hükme yönelik tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın süresi içinde mirasçı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada; müteveffa ..."a ait ...tarafından düzenlenen 20/10/2014 tarihli 3967 yevmiye sayılı, vasiyetnamenin açılıp okunması talep edilmiştir.
Mahkemece vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verilmiş; mirasçı ..."un tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen ek karar ise süresi içinde mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nun 304.maddesine göre “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.”
Somut olayda, mirasçı ... mahkemeye sunduğu tavzih talepli dilekçesi ile gerekçeli kararın hüküm kısmının ikinci fıkrasında yer alan "...r" isminin ... olarak düzeltilmesini talep etmiş mahkemece, söz konusu talep vasiyetname içeriğinde mirasçı olarak ... ismine yer verilmediği, bu sebeple de gerekçeli kararda ... isminin yazılmadığı, yazım hatası ya da tavzihi gerektirir bir yazı ve benzeri açık hata veya birbirine aykırı fıkralar bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içindeki nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde muris ..."un yasal mirasçıları arasında ... ismine rastlanmadığı, yine dosya arasında yer alan vasiyetname içeriğinde ise "İkamet ettiğim ... ili Akıncılar ilçesi, ... köyü mülki hudutları dahilinde bulunan her cins ve vasıftaki bilumum gayrımenkullerimden adıma tapuda kayıtlı bulunan gayrımenkullerimdeki tüm hisse, hak ve menfaatlerimin tamamını
çocuklarım ...e ile benden olan çocuklarım ..., ..., ...(evlilik soyadı ...) ... (kızlık soyadı ...) ... (kızlık soyadı ...) a beş eşit hisseler halinde vasiyet ediyorum." ifadesinin yer aldığı görülmektedir. Mahkemece söz konusu vasiyetname içeriğindeki ifade nedeniyle tavzih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; dosya içerisindeki nüfus kayıt örneği ile vasiyetname birlikte değerlendirildiğinde muris ..."un ... isminde bir çocuğunun olmadığı, vasiyetnamede ... olarak belirtilen kişinin evlilik soyadının ... olduğunun da yine vasiyetname içeriğinde belirtilmesi karşısında ... ile ..."nın aslında aynı kişi olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, karar başlığında da "... ..." değil "..." ismine yer verilmiş olup, hüküm kısmında ... ... isminin yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu değerlendirilmekle, tavzih talebinin kabulü ile hükmün 3. bendinde yer alan "...(...)" ifadesindeki "..." isminin "..." olarak düzeltilmesi gerekirken talebin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ek Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.