Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/863 Esas 2021/2092 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/863
Karar No: 2021/2092

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/863 Esas 2021/2092 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Boşanma davasına ilişkin olarak verilen kararın kısmen bozulması ve kısmen onanmasıyla ilgili karar düzeltme istemi incelenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) hakimin reddine ilişkin düzenlemelerine yer verilmiş olsa da, talep edilen hakim reddi sebeplerinin hiçbirine uygun olmadığı için reddedilmiştir. Karar düzeltme isteği de HMK'nın 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmadığı için reddedilmiştir. Karar düzeltme talep edene, 442/3. madde gereğince hesaplanan 478.00 TL idari para cezası ve 123.60 TL ilam harcı yükletilmiştir. Kanunlar: 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanun, 1086 sayılı Kanun, 5236 sayılı Kanun, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu, Harçlar Kanunu.

2. Hukuk Dairesi 2021/863 E. , 2021/2092 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 14.09.2020 gün ve 2019/7654-2020/3635 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın 34 ve devamı maddelerinde hakimin reddine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. Davacı-davalı erkek vekili 30.10.2020 tarihli dilekçe ile Dairemiz Başkan ve bir kısım Üyelerinin reddini talep etmiş ise de; davacı-davalı erkek vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar HMK"nın 36. maddesinde açıklanarak tek tek sayılan sebeplerden herhangi birinin kapsamına girmediğinden davacı-davalı erkek vekilinin reddi hakim talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-davalı erkeğin karar düzeltme talebinin incelenmesine gelince;
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı erkeğin reddi hakim talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı erkeğin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 478.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 123.60 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2021 (Çrş.)