MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R


Davacılar vekili, davalı Belediyenin davaya konu taşınmazları imar uygulaması sırasında belediye spor sahası olarak ayırdığını, taşınmazların halen ve 2006 yılından beri düzenleme yapılarak belediye tarafından kullanıldığını açıklayarak bu nedenle davacılar lehine dava tarihinden geriye doğru 2010 yılına kadar olan dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000 TL ecrimisilin dönemsel faiziyle davalı idareden tahsilini talep etmiş, davacılardan ... için talebini 55.635,58 TL, İbrahim için talebini 55.717,88 TL olmak üzere toplam 111.353,46 TL’ye artırmıştır.
Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazların 28.06.2002 tarihli imar planıyla Spor Tesis Alanı olarak planlandığını, taşınmaza fiilen elatma olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 55.635,58 TL, davacı ... yönünden 55.717,18 TL ecrimisilin, 10.000 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Somut olayda, davaya konu 20078 ada 2 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın 1/92’ser hisseli olarak davacılar adına kayıtlı olduğu, 20077 ada 3 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın 593/3899 hissesinin davacı ... adına, 594/3899 hissesinin davacı ... adına tescil edildiği, taşınmazlarda dava dışı paydaşların yer aldığı, davaya konu taşınmazların ilk olarak 1982 yılında imar uygulamasıyla Park Alanı olarak planlandığı, 28.06.2002 tarihli Belediye Meclis Kararı ve 02.09.2002 tarihli Büyükşehir Belediyesinin onayı ile Belediye Semt Spor Tesis Alanı olarak planlandığı, dosya kapsamında mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 29.07.2015 tarihli gayrımenkul değerleme uzmanı bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazların ortasından dere geçtiği, etrafının tel örgüyle çevrili olduğu,üzerinde çeşitli cins ve yaşta ağaçlar bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davaya konu parsellerin imar uygulaması sonrasında oluştuğu, kamu hizmetine tahsis edildiğinin imar uygulamasına tahsis edildiğinin kayıtlara geçtiği, taşınmaz etrafının tel örgüyle çevrildiği ve maliklerin kullanımının engellendiği gerekçesiyle, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazların telle çevrilmekle beraber, davalı ...’nin dava konusu taşınmazları imar planında Spor Tesis Alanı olarak planlamış olmasının davacının kullanımını sınırlandırmadığı, davacı tarafça bahçe olarak kullanıldığı davacı tarafın bu konuda başkaca bir delilinin de olmadığı dikkate alındığında, davalı ...’nin imar uygulaması ile davaya konu taşınmazlara hukuken elatmasının olduğu anlaşılmakta ise de, fiili elatma olgusu ispatlanamadığından, ecrimisil koşulları gerçekleşmediğinden davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 388/4. ve 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,15.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.