Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/24756 Esas 2017/11139 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Hazır Mutfak Mobilya Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti" nin 3624 sayılı Yasa kapsamında bilgi ağları ve e-iş desteğinden yararlanan işletme, diğer davalı ... İnternet Hizm. Ve Elektronik Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti" nin ise ... mevzuatı açısından tedarikçi işletme olduğunu, desteğe ilişkin sözleşme tarihlerinin tedarik değerlendirme komisyonu sonuçlarının ilanından sonra olması gerekirken bu işlemlerin desteklerin serbest bırakılmasından önce olduğunu, davalıların sadece destek alabilmeye yönelik olarak evrak tanzimi ile usulsüzlükler yaptıklarını ileri sürerek davalılara ödenen destek bedeli 10.204,00.-TL" nin ödeme tarihi olan 29.11.2004 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre faiziyle birlikte ve 130,00.- TL ihtarname masrafının ihtarnamenin keşide tarihi olan 13.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişler; mahkemece Davanın Kısmen Kabulü ile; 8.163,20 TL"nin ödeme tarihi olan 29/11/2004"den işleyecek 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... İnternet Hizm. Ve Elektronik Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava konusu edilen destek miktarının istirdatını sağlamak için davalıya gönderdiği 13.06.2007 tarihli ihtar için 130,00.-TL masraf yaptığını ispatlamış olup, bu meblağın da yargılama giderleri arasında davalıya yüklenmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yargılama giderlerine hükmedilmesi usule aykırı ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün davacı lehine düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 6. bendinin kaldırılarak yerine “Davacı tarafça yapılan 1.225,00.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 980,00.-TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,”söz ve rakamlarının yazılarak davacı lehine düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, kalan 529,93 TL harcın davalı Bursanet Ltd. Şti. alınmasına, 27,70 TL harcında davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.