13. Hukuk Dairesi 2015/22149 E. , 2017/11138 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların murisi ..."ya vefatından evvel farklı zamanlarda toplam 12.500,00.-TL borç verdiğini, bu borç karşılığında kendisine daire verileceğinin vadedildiğini, ancak davalıların murisinin vefatı nedeniyle bunu gerçekleştiremediğini, vefatından önce çocuklarına bu konuda vasiyette bulunduğunu ancak davalılar tarafından ödünç olarak murise verilen 12.500,00.-TL"nin ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın 1981 yılından itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan bir kısmı davacının iddiasını kabul etmişler, bir kısmı zamanaşımı nedeniyle davacının bu alacağı talep hakkının kalmadığını ileri sürmüşler ve davacının alacak talebini de kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ..."in alınan beyanlarında babaları ..."nun davacıdan 12.500 TL borç para aldığını böyle bir borcun mevcut olduğunu kabul etmekle birlikte her ne kadar diğer davalılar böyle bir borcun varlığını kabul etmese bile dosya kapsamı ve taraf beyanları itibariyle böyle bir borcun mevcut olduğunun ispat edildiği kanaati ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ve davalılar ..., ... ve ... açısından davanın zaman aşımı yönünden usulen reddine, diğer davalılar ... yönünden 24.767,65 TL nin davalılar tarafından müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı tarafından, davalıların murisi ..."ya ödünç olarak verilen 12.500,00.-TL"nin davalılardan tahsili talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece talep aşılarak 24.767,65 TL"nin bir kısım davalılardan tahsiline dair hüküm kurulmuştur. HMK"nun 26/1 maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Mahkemece, bu madde hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 474,00 TL harcın istek halinde davalılar ..., ... ve ..."ya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
