ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO :... Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2014/331-2014/411
DAVACI : ...vek...
DAVALI :..vek. Av...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan tahsil edilemeyen bakiye alacak için davalı aleyhine ....Müdürlüğünün 2009/19588 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borcun 27.141,67 TL lik kısmını kabul edip bu tutarı itirazdan sonra müvekkiline ödediğini, geri kalan kısma itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20.11.2006 tarihli sözleşme imzalandığını ve 01.01.2009 tarihli sözleşme ile de çalışma şartlarının revize edildiğini, davacıya sözleşme gereğince kesilen faturalara bu güne kadar davacının itiraz etmediğini ve faturaların taraflar arasında kesinleştiğini, taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap çerçevesinde yürütüldüğünü, davacının 30.04.2009 tarihli ihtarnamesine cevaben hesap mutabakatı ihtar edildiğini ancak davacının bu davete icabet etmediğini, davacının kat edilmemiş cari hesap ilişkisine dayalı olarak alacak talep etmesinin mesnetsiz olduğunu, davacı alacağından iade bedellerinin düşülmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesindeki delil sözleşmesinde ... ve....defter ve kayıtlarının münhasır delil olduğunun düzenlendiğini, itiraz edilen alacak kısmının likit olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının % 40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki 20/11/2006 ve 01/01/2009 tarihli satın alma sözleşmeleri kapsamında taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacının davalıdan 37.311,89 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı temyizi yönünden, takibe dayanak teşkil eden vade farkı faturası ile ilgili taraflar arasında sözleşme ya da teamül bulunması gerekmekle birlikte mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmadan buna ilişkin alacak kaleminin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, takipten önce davacının cari hesap alacağı ile ilgili çekmiş olduğu ihtar da nazara alınarak takip öncesi işlemiş faiz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de yanlış olmuştur.


3-Davalının temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafça, cari hesaba dayanak teşkil eden iki adet irsaliye altında teslim alan...ile bir ilgilerinin bulunmadığı ve bu şahsın yetkilileri de olmadığı savunulduğundan, mahkemece irsaliyede adı ve imzası bulunan bu kişinin davalı çalışanı olup olmadığı hususunda araştırma yapılmaksızın, bu iki fatura yönünden de malın teslim edildiği kabul edilerek karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmaya gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D