MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı .... Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan ... Konut Yapı kooperatifi ile diğer davalı ... arasında kooperatife kum temin etme sözleşmesi düzenlendiğini ve karşılığında 19 no’lu bağımsız bölümün verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin de bu daireyi kooperatif üyesi olan ..."ten devraldığını, kooperatif tarafından üye olarak kabul edilerek dairenin kendisine tahsis edildiğini, sadece tapu masraflarının kendisine düşen kısmı ve elektrik su abonmanını ödeyeceğinin belirlendiğini, müvekkilinin hiçbir borcu kalmadığını, buna rağmen tapusunun verilmediğini, haksız olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2009/410 esas sayılı dosyası ile müdahalenin men"i ve ecrimisil talep edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığının tespiti ile, dairenin tapusunun müvekkili adına tesciline, bu talepleri kabul edilmediği takdirde 35.833,00 TL"nin ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kooperatif ile ... arasındaki sözleşmede taraf olmadığını, davalı kooperatifin kendisine karşı olan edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu hisseyi davacıya devrettiğini ve sorumlu olmadığını, davacının talep ettiği alacak miktarının müvekkiline değil kooperatife yapılan ödemeler olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının üyeliğinin üye kayıt defterinde 125 numaralı üyeliğe kaydedilmiş olsa da ..."in üyeliğine dair yönetim kurulu tarafından bir karar alınmadığını, ..."ün 18.01.2010 tarihinde noterde üyeliğini devretmesine karşın hesabında bulunan 760,00 TL"nin de 20.01.2001 tarihinde tediye makbuzu ile geri aldığını, kum çekme karşılığı verildiği yönündeki iddialarla ilgili kooperatif kayıtlarında böyle bir taşıma ve sözleşmenin olmadığını, ..."e alınan kumun bedelinin 52.372,00 TL olarak peşin ödendiğini, hem bu paranın ödenmesi hem de bir daire verilmesinin yapılan işe göre hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ..."a usulünce tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ... ile davalı kooperatifin, davalı ..."ın kooperatife vereceği kum karşılığında iki daire tahsisi konusunda anlaştıkları, davalı ..."ün bu dairelerden dava konusu olanını davacıya hisse devri yoluyla sattığı, karşılığında davacıdan 32.500,00 DEM aldığı ve bu parayı aldığına dair davacıya belge verdiği, davacının kooperatifin üye defterine kaydının bulunduğu, davalı ..."e yaptığı ödemeler dışında davalı kooperatife herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının peşin ödemeli ortak olmadığı, davalı ...’in davalı kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleyen arsa sahibi olduğu ve davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin arsa sahibini bağlamadığı, yargılama sırasında arsa sahibinin daireyi dahili davalı ..."a tapuda devrettiği, dava konusu dairenin davalı ... tarafından davacıya devrinin şekil şartlarına göre yapılmadığından geçersiz olduğu, dahili davalı ..."ın kötüniyetle iktisap ettiğine dair davacının soyut iddiası dışında başkaca bir delil bulunmadığı, kooperatife, davalı ..."e ve dahili davalı ..." a karşı açılan tapu iptali, tescil ve olmadığı takdirde bedel iadesine yönelik davanın reddi gerektiği, davalı ..."ün davacıya daire satışı hukuken geçersiz ve imkansız olması nedeniyle, davacının tapu iptali tescil isteğinde bulunma olanağı bulunmadığı, geçersiz sözleşme nedeniyle davalı ..."e verdiğini ancak haksız iktisap kurallarına göre geri isteyebileceği gerekçesiyle, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ve taleple bağlı kalınarak 35.833,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ..." ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekili, kooperatife iş yaparak kooperatife ortak olarak kaydedilen davalı ...’ten hisse devri yoluyla bağımsız bölüm alarak peşin ödemeli ortak olup, buna dayanarak dava konusu taşınmazı kullandığını ve sahip olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmış, mahkemece, davacının peşin ödemeli ortak olmadığı ve ona bu hisseyi devredenden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiğini talep edebileceği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, davacının öncelikli talebinin tapu iptal ve tescil olduğu nazara alındığında, öncelikle bu talebin yerinde olup olmadığı hususunda gerekli inceleme yapılıp karar verilmelidir. Dosyadaki deliller ve yapılan yargılama sonunda, kooperatif hissesini devreden davalı ...’ün kooperatife iş yapıp yapmadığı ve sonuç olarak iddia edilen dava konusu bağımsız bölümü kazanıp kazanmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, öncelikle kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden kooperatif defter, kayıt ve belgeleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları üzerinde inceleme yaptırılarak, davalı ... tarafından kooperatife yapılan işin niteliği, bu iş karşılığında davalı ...’a veya sahibi bulunduğu şirkete herhangi bir bedel ödenip ödenmediği, davalı ...’ün kooperatife üye olması sırasında alınan kararların peşin ödemeli ortak statüsü kazandıracak nitelikte olup olmadığı, bu bağlamda olmak üzere 19.07.2009 tarihli genel kurulda davalı ...’ten alındığı halde kooperatif kayıtlarında görülmeyen bedelle ilgili olarak yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılması konusunda karar alınmış olmakla, bu karar sonucunda dava açılıp açılmadığı, açılmışsa sonucu üzerinde durularak, tüm bu inceleme sonunda davalı ..."ün peşin
ödemeli ortak olup olmadığı ve sonuç itibariyle bu davalıdan hisse devir alan davacının statüsü ve kooperatiften bağımsız bölüm talep edip edemeyeceği, peşin ödemeli ortaklık durumu yoksa davacının davalı kooperatife borcunun olup olmadığı hususu belirlenerek sonucuna göre menfi tespit, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde talep edilen tazminatla ilgili Dairemizin yerleşmiş içtihatları ve oluşan müktesep hak dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, mahkemece, dava konusu bağımsız bölümü yargılama sırasında tapuda devralan dahili ...’ın kötüniyetli olmadığı belirtilmiş ise de, bu konu yeterince incelenmemiş olup, davacının bu konudaki iddiası üzerinde davacının delilleri toplanarak bir sonuca varılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açık olmak üzere, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.