Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14038 Esas 2018/5090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2014/39-2016/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 2011/07901 sayılı “......+Şekil” ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine davalı şirket tarafından “............” ibareli marka mesnet gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine müvekilinin markasının başvuru kapsamından 43. sınıf “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri”nin çıkarılmasına ve başvurunun kalan mal ve hizmetler için devamına karar verildiğini, müvekkili tarafından ...... nezdinde yapılan itirazın reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılma ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, ayrıca davalı şirketin Türkiye’de bir faaliyetinin bulunmadığı gibi davalı şirketin ...... nezdinde tescilli bir markasının da olmadığını ileri sürerek ...... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili, ...... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...... karar tarihi itibariyle davalı şirketin marka korumasının bulunduğu, 43. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında iltibas tehlikesi oluştuğu, bu nedenle ...... kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.