MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı vekili, alacaklısı ... olan 5.000 TL ve 6.000 TL bedelli iki adet senedin ödenmesi için ... tarafından müvekkiline ihtarname gönderildiğini, bu senetlerdeki imzaların müvekkilinin yetkililerine ait olmadığını ve senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, buna rağmen banka tarafından ihtar çekilmiş olması karşısında müvekkilinin itibarının zedelenmemesi ve kara listeye alınmaması için 5.000 TL bedelli bononun ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ödediği 5.000 TL" nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdadını, davalının % 40" tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin oğlu olan dava dışı ...’nin davalının işyerinde depo müdürü olarak çalışmakta iken davacı temsilcisi olan ...’in ...’den işyerinde çalışan işçilere bayram harçlığı dağıtmak için borç para istediğini, ...’nin ablası ve babasının kredi kartlarından şirketin pos makinesinden ödeme yapmak suretiyle davacıya 11.000 TL borç verdiğini, bu miktarın geri ödenmemesi üzerine davacı tarafından iki adet bononun borca karşılık olarak müvekkilinin olmadığı ortamda imzalanarak gönderildiğini, ödenen bononun ihtirazi kayıt konmaksızın ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu senetlerdeki imzanın davacı temsilcisine ait olup olmadığının tespit edilemediği, davalının davacıdan alacağı olduğunu ispat edemediği, 5.000 TL bedelli senedin davacı tarafından 23/02/2011 tarihinde davalıya ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne davaya konu senetler icra takibine konu edilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapması dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı davaya konu 20.01.2011 keşide, 20.02.2011 vade tarihi 5.000 TL bedelli senet bedelini dava tarihinden önce kendi iradesiyle ödemiştir. Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 62. maddesi uyarınca borçlu olmadığı şeyi ihtiyarı ile veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe istirdat edemez. (6098 sayılı TBK 78. madde) hükmü uyarınca davacının yapmış olduğu 5.000 TL ödemeye ilişkin menfi tespit ve istirdat isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.


SONUÇ: 1 nolu bentte belirtildiği üzere davalının sair temiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.