MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kullandığı kredili mevduat hesabı nedeniyle borçlu olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Edirne 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1187 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 3.748,89 TL asıl alacak, 21,09 TL akdi faiz, 116,22 TL temerrüt faizi, 6,87 TL % 5 gider vergisi, 6,05 TL masraf olmak üzere toplam 3.899,12 TL alacaklı olduğu, alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçeleriyle davalının itirazının kısmen iptaline ve davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kredi borcunun likit (belirlenebilir) bir alacak niteliğinde bulunduğu gözetilerek, İİK."nun 67/2. maddesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konudaki istemin yazılı gerekçe ile reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.