Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 150. maddesinde, borçlu veya üçüncü şahsın ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği, ancak, rehin hakkının itiraz konusu yapılamayacağı, ipoteğin iptali hakkında dava açılması halinde ise 72. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
İİK"nun 72/5. maddesinde; dava, borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olamaz hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, ipoteğin fekki için açılan davanın tarihi 23.02.2010, takip tarihi ise davadan sonra 19.03.2010"dur. Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/82 E 2010/236 K. 14.07.2010 tarihli kesinleşmiş mahkeme kararı ile takibe konu ipoteğin kaldırıldığı nazara alındığında, bu durumda, borçlu şikayetinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.